Только ленивый не ругал ОБСЕ и миссии других международных наблюдателей за их, порой, двусмысленное поведение при оценке выборов в постсоциалистических странах или, как иногда пишут, в «странах переходного к демократии периода».

Важна ли эта миссия ОБСЕ? Важна чрезвычайно, ибо в вышеупомянутых странах поведение и заявления международных наблюдателей носит эпохальный характер, ибо, как мы видим, на постсоветском пространстве «Предварительный отчет о выборах» ОБСЕ (отчет, оглашаемый сразу после закрытия избирательных участков) может повлиять не только на ход выборов в стране, но и повлиять на судьбу ее демократии.

19 февраля 2008 года я следил за президентскими выборами в Армении по скупым репортажам CNN, BBC и Euronews и видел очередную беспомощную картину поведения миссии наблюдателей ОБСЕ на этих выборах. Как только избирательные участки были закрыты, Euronews сообщил о результатах экзит-полов, согласно которым Серж Саркисян выиграл выборы уже в первом туре. Далее в репортаже показали представителя ОБСЕ, которая заявила следующее:

«Выборы, в целом, прошли демократично и некоторые небольшие нарушения не могут повлиять на их окончательный результат».

Таким образом, ОБСЕ хотя и весьма неявно, но поддержали команду Сержа Саркисяна, которые и организовали эти выборы. Счастливые организаторы тут же распространили на весь мир весть о том, что ОБСЕ признало их настоящими демократами…

Однако на следующий же день (20 марта 2008) те же агентства новостей показали нам Ереван, охваченный массовыми митингами протеста против фальсификаций в ходе подсчета голосов. Вечером того же дня мы наблюдали сконфуженного представителя ОБСЕ, который заявил, что «да, серьезные нарушения имели место, и нужно бы пересчитать голоса на около 300-х избирательных участках».

Еще через день (21 марта 2008) пока мы наблюдали Ереван в огне, нам стало известно, что президенты России, Франции, Грузии и Турции сердечно поздравили Сержа Саркисяна с убедительной победой на выборах и, очевидно, что виновник торжества был счастлив глубоким вниманием президентов.

Еще через день (22 марта 2008), когда протесты захлестнули всю Армению, мы вновь увидели представителя ОБСЕ, который заявил следующее:

«Имеющиеся нарушения должны быть внимательно рассмотрены, так как Серж Саркисян набрал лишь 52% голосов и даже небольшие нарушения могли сильно повлиять на ход выборов. Возможно, пересчет голосов укажет на необходимость проведения второго тура выборов».

Вот так вот… кто из нас не вспомнит тут заявления ОБСЕ о наших выборах, мол, «несмотря на незначительные нарушения, эти выборы стали очередным шагом на пути к демократии». Обычно, сделав очередное подобное заявление, представители ОБСЕ после полагающегося банкета, разъезжаются по домам, чтобы приехать вновь через 2-3 года и выдать такое же туманное заявление, не имеющее ни юридической, ни моральной силы.

Суть деятельности ОБСЕ заключается в «помощи развития демократических институтов и уважения прав человека». Может ли кто-нибудь после вышеприведенного говорить о каком-нибудь авторитете этой европейской структуры? Наоборот авторитет демократических институтов и, что самое печальное, демократических ценностей в странах переходного периода всё падает и падает…

Я предлагаю, чтобы порядок Предварительных и Финальных отчетов ОБСЕ был изменен, ибо он становиться все более вредным для демократии в странах подобных нашей. Я хочу особо подчеркнуть, что суть этого предложения касается лишь повышения эффективности наблюдательской миссии ОБСЕ, и оно не касается политизированности ОБСЕ – я не рассматриваю тут обвинения в их предвзятости, двойных стандартах, ангажированности и прочее. Если всё это и есть, то изменить это мы пока не в силах…

Итак, давайте вспомним форму Финального отчета ОБСЕ о выборах. Такой документ (примерно в 50 страниц) обычно начинается с Преамбулы, в которой, обычно, утверждается следующее: «Миссия ОБСЕ отметила ряд улучшений в процедуре проведения выборов, таких как прозрачные ящики для голосования, применение невидимых чернил для предотвращения повторного голосования и пр., однако миссия стала свидетелем и определенных нарушений в ходе выборов…», далее эти нарушения подробно описывались на 49 страницах. Организаторы выборов выдергивают из преамбулы фразу «Миссия ОБСЕ отметила ряд улучшений в процедуре проведения выборов…» и распространяют ее на весь мир, заявляя, что ОБСЕ признал выборы состоявшимися и демократичными.

Далее, когда несогласные с официальными результатами кандидаты с пеной у рта цитируют остальные 49 страниц полных нарушений, их уже никто не слушает, так как в это время масс-медиа уже транслирует поздравления президентов соседних стран тем, кто и ответственен за эти 49 страниц нарушений.

Вот именно это – методику отчетности, порядок составления итогового документа я и предлагаю изменить. Позвольте мне поделиться своими первыми идеями по этой методологии, итак:

- Пусть Финальный отчет ОБСЕ (Совета Европы и пр.) о выборах будет индексирован, выставлен в баллах, как то имеет место в отчетах Freedom House, Doing Business, Bertelsmann Index. Пусть ОБСЕ в своем финальном отчете выставляет выборам конкретную, выраженную в баллах оценку, являющуюся некоей суммой оценок по отдельным критериям, имеющимся у ОБСЕ для демократических выборов. Назовем эту финальную оценку «Индексом ОБСЕ». Например, выборы в данном году были оценены по 10 балльной шкале в 6.73 балла, если на следующий год выборы получат 7.28 балла, то это и будет ясно означать – «определенный шаг на пути к демократии»;

- Пусть Индекс ОБСЕ имеет некоторую градацию (как и индекс Freedom House): скажем, от до 4 баллов – нечестные и несвободные выборы – не отвечающие стандартам ОБСЕ; от 4 до 7 - выборы, отвечающие лишь некоторым стандартам ОБСЕ; от 7 до 10 - честные и свободные выборы, отвечающие большинству стандартов ОБСЕ;

- Пусть в критерии ОБСЕ по определению честных и свободных выборов будет добавлен такой новый критерий как «Ситуация с решениями судов по жалобам на нарушения избирательных прав на прошлых выборах», ибо если эти жалобы не рассмотрены, то ожидать чего-либо хорошего от нынешних выборов не приходится;

- Пусть в критериях ОБСЕ будет не только «Ситуация с правами в предвыборный период», но и «Ситуация с гражданскими правами за прошедший год», ибо запуганное в за многие года население не в состоянии в день выборов свободно выразить свою волю, даже в присутствии иностранных наблюдателей;

- Пусть способ оглашения Первичного Отчета ОБСЕ (отчет, представляемый сразу после закрытия избирательных участков) будет тысячу раз переосмыслен и переизмерен, ибо он может, иметь решающее влияние, не только на ход выборов, но и на ход истории в стране;

- Пусть президенты стран ОБСЕ не поздравляют победителей на выборах, до тех пор, пока не увидит свет «Индекс ОБСЕ»…

Это и есть мои, возможно, не во всем корректные предложения, ибо я не являюсь специалистом по выборам, но я уверен, что специалисты и гражданские активисты смогут составить более совершенную систему для оценки выборов, которая бы в действительности способствовала развитию демократических институтов и ценностей.

Поставленная задача (изменить метод работы международных организаций) кажется сложной, но не безнадежно сложной. История демократии знает много примеров того, как гражданское общество своим умением и авторитетом смогло реформировать политические институты гораздо большей важности, чем институт международного наблюдения за состоянием демократии.

Статья отражает точку зрения автора