Жители больших городов в среднем проводят в дороге ежедневно больше времени, чем за столом, общаясь с близкими, или занимаясь сексом. От устройства транспортной системы могут зависеть наша безопасность, место работы, увлечения. Даже выбор спутника жизни и количество детей в семье. Есть повод для разговора.
О себе хочу сказать, что я не специалист по дорожному движению и не заядлый автомобилист. У меня небольшая корейская машина, я не слежу внимательно за новинками авторынка, всегда пристегиваюсь ремнем безопасности, когда сажусь за руль (хотя бы потому, что, если этого не сделать, в салоне автомобиля начинает раздаваться очень противный звонок, который выключается только, когда пристегнешься). Для разговоров по телефону во время езды я (после пары "предаварийных ситуаций") установил hands free, решив, что так безопаснее. Я не умею выходить из заноса и предпочитаю водить так, чтобы в занос не попадать. В гололед за руль не сажусь или еду очень медленно.
Я больше люблю, когда возят меня, а не когда я вожу кого-то, но второе случается во много раз реже, чем первое. При перемещении из города в город (если речь идет не о дальнем путешествии) я предпочитаю поезда, но обычно приходится вести машину – если в салоне 5 человек, то это гораздо дешевле, чем покупать 5 билетов.
При этом вожу машину я много. Отвезти детей в школу и на занятия музыкой, съездить в магазин, примчаться на работу – для всего этого мне машина нужна. Багажник забит роликовыми коньками, детскими велосипедами, футбольными мячами - всем тем, что может понадобиться во время прогулок.
Вобщем, это - типичное «рутинное» вождение. Кстати, самое опасное, как показывает статистика. Хотя средняя скорость моего движения, если верить бортовому компьютеру, вчера составила 18 километров в час.
Я убежден, что нормальное и безопасное движение возможно только тогда, когда учитывается специфика человеческой природы (крайне противоречивой, как известно), и установлены соответствующие нормы общественного поведения, которые играют подчас большую роль, чем формальные правила и законы.
Проще говоря, к примеру, повсеместный отказ от перехода улицы на красный свет даже когда поблизости нет машин, красноречивее свидетельствует об уровне развития гражданского общества, чем принятие иного прогрессивного законодательного акта. Сравните Вену и Москву.
Недавно произошла чудовищная трагедия на Минской улице в Москве, когда пьяный водитель убил 7 человек, стоявших на автобусной остановке. Большинство погибших - дети. Такие истории случаются, увы, часто, но именно после Минской некоторые депутаты Думы заговорили о том, чтобы приравнять убийство человека пьяным водителем к ПРЕДУМЫШЛЕННОМУ убийству. В ответ Виктор Похмелкин (глава общества Автомобилисты России) сказал, что ужесточение наказания ни к чему не приведет, а следует реформировать ГИБДД.
Дискуссия оставляла ощущение безысходности - одни предлагают жестоко карать, другие утверждают, что это бессмысленно. Замкнутый круг, который хочется разорвать.
За возможность передвигаться быстро (во много раз быстрее, чем позволяют ресурсы человеческого организма) человечество платит ежегодно сотнями тысяч человеческих жизней. Число жертв дорожных происшествий во много раз превосходит число погибших от терактов.
Но, если при террористической угрозе жители самых демократических стран всерьез обсуждают ограничение гражданских свобод, то смертность на дорогах мало кого по-настоящему волнует. Мы защищаем то устройство жизни, которое представляет для нас большую опасность. Мы недовольны вводимыми ограничениями скорости на дорогах, у нас вызывают раздражение жесткие правила пользования мобильными телефонами во время езды. Обязательные ремни безопасности и детские кресла тоже появились только после долгих дискуссий - мол, кто-то просто лоббирует их, чтобы хорошо заработать.
Видеокамеры, фиксирующие превышение скорости, воспринимаются в нашем сознании как доносчики... А предположения экспертов о том, что установка этих камер спасает множество жизней, нас особенно не трогает - кто будет заставлять себя представить себе "возможные" трупы? Зато, случись реальная тяжелая авария, мы начинаем возмущаться: а почему же на этом участке дороге не было видеонаблюдения?
Но ведь даже с ремнями не все так просто. Предположим, по каким-то причинам, в машине, которую вы ведете, ремней безопасности нет. Привыкший к ремням водитель (я, проездив несколько лет, инстинктивно пытался пристегиваться, даже садясь в кресло в эфирной студии) будет ощущать повышенный риск и вести машину БОЛЕЕ ОСТОРОЖНО, это риск нивелируя. И наоборот - мы покупаем внедорожники, считая их более безопасными, но именно водители внедорожников ведут себя на дорогах беспечнее, чем водители небольших или старых машин. Они чаще ездят не пристегнутыми, чаще разговаривают по мобильному в дороге, чаще держат руль одной рукой. Так безопаснее ли тогда внедорожники?
Собственно, свести смертность на дорогах к минимуму можно относительно легко: достаточно того, чтобы эти дороги были забиты машинами. В часы пик, когда средняя скорость движения не превышает 20 км в час, почти никто не гибнет. Мелкие аварии случаются - да, но это же не трагедия. 20 км в час - все равно в 4 раза быстрее, чем ходит человек.
Еще одно любопытное наблюдение: специалисты утверждают, что, если бы водители и пассажиры носили шлемы, то в авариях гибло бы меньше людей. Вы согласны надеть шлем, садясь в шикарный Ferrari? Или в Ладу? Выглядит, на первый взгляд, диковато. Но если представить себе, что произошла авария, и кто-то из ваших близких выжил (не выжил), благодаря тому (из-за того), что надел ( не надел) шлем?
Пьяный водитель - очень опасен. Но статистически гораздо опаснее - зевающий водитель, который засиделся допоздна за компьютером, а ранним утром решил ехать на работу. Опаснее, потому что таких водителей гораздо больше.
Но, пьяный или зевающий, для семьи погибшего под колесами на "зебре" пешехода главным не будет. Главное - потерянную жизнь не вернешь...
Получается, что безопасность на дороге зависит прежде всего от чувства ответственности водителей и пешеходов, а дорожное движение должно быть устроено так, чтобы его участники просто не имели возможности отвлечься от дороги. Об этом и хочется поговорить, взглянув на проблему с самых разных углов зрения.
На дороге нами движет убеждение, что мы «контролируем риск». Недаром мы больше боимся летать в самолетах, чем ездить в автомобилях, хотя полеты статистически безопаснее поездок. Но статистика аварий – лишь обобщение накопленных данных. И трагедия может случиться и во время дальнего путешествия, и когда вы решили выскочить за хлебом к ближайшей булочной.
О себе хочу сказать, что я не специалист по дорожному движению и не заядлый автомобилист. У меня небольшая корейская машина, я не слежу внимательно за новинками авторынка, всегда пристегиваюсь ремнем безопасности, когда сажусь за руль (хотя бы потому, что, если этого не сделать, в салоне автомобиля начинает раздаваться очень противный звонок, который выключается только, когда пристегнешься). Для разговоров по телефону во время езды я (после пары "предаварийных ситуаций") установил hands free, решив, что так безопаснее. Я не умею выходить из заноса и предпочитаю водить так, чтобы в занос не попадать. В гололед за руль не сажусь или еду очень медленно.
Я больше люблю, когда возят меня, а не когда я вожу кого-то, но второе случается во много раз реже, чем первое. При перемещении из города в город (если речь идет не о дальнем путешествии) я предпочитаю поезда, но обычно приходится вести машину – если в салоне 5 человек, то это гораздо дешевле, чем покупать 5 билетов.
При этом вожу машину я много. Отвезти детей в школу и на занятия музыкой, съездить в магазин, примчаться на работу – для всего этого мне машина нужна. Багажник забит роликовыми коньками, детскими велосипедами, футбольными мячами - всем тем, что может понадобиться во время прогулок.
Вобщем, это - типичное «рутинное» вождение. Кстати, самое опасное, как показывает статистика. Хотя средняя скорость моего движения, если верить бортовому компьютеру, вчера составила 18 километров в час.
Я убежден, что нормальное и безопасное движение возможно только тогда, когда учитывается специфика человеческой природы (крайне противоречивой, как известно), и установлены соответствующие нормы общественного поведения, которые играют подчас большую роль, чем формальные правила и законы.
Проще говоря, к примеру, повсеместный отказ от перехода улицы на красный свет даже когда поблизости нет машин, красноречивее свидетельствует об уровне развития гражданского общества, чем принятие иного прогрессивного законодательного акта. Сравните Вену и Москву.
Недавно произошла чудовищная трагедия на Минской улице в Москве, когда пьяный водитель убил 7 человек, стоявших на автобусной остановке. Большинство погибших - дети. Такие истории случаются, увы, часто, но именно после Минской некоторые депутаты Думы заговорили о том, чтобы приравнять убийство человека пьяным водителем к ПРЕДУМЫШЛЕННОМУ убийству. В ответ Виктор Похмелкин (глава общества Автомобилисты России) сказал, что ужесточение наказания ни к чему не приведет, а следует реформировать ГИБДД.
Дискуссия оставляла ощущение безысходности - одни предлагают жестоко карать, другие утверждают, что это бессмысленно. Замкнутый круг, который хочется разорвать.
За возможность передвигаться быстро (во много раз быстрее, чем позволяют ресурсы человеческого организма) человечество платит ежегодно сотнями тысяч человеческих жизней. Число жертв дорожных происшествий во много раз превосходит число погибших от терактов.
Но, если при террористической угрозе жители самых демократических стран всерьез обсуждают ограничение гражданских свобод, то смертность на дорогах мало кого по-настоящему волнует. Мы защищаем то устройство жизни, которое представляет для нас большую опасность. Мы недовольны вводимыми ограничениями скорости на дорогах, у нас вызывают раздражение жесткие правила пользования мобильными телефонами во время езды. Обязательные ремни безопасности и детские кресла тоже появились только после долгих дискуссий - мол, кто-то просто лоббирует их, чтобы хорошо заработать.
Видеокамеры, фиксирующие превышение скорости, воспринимаются в нашем сознании как доносчики... А предположения экспертов о том, что установка этих камер спасает множество жизней, нас особенно не трогает - кто будет заставлять себя представить себе "возможные" трупы? Зато, случись реальная тяжелая авария, мы начинаем возмущаться: а почему же на этом участке дороге не было видеонаблюдения?
Но ведь даже с ремнями не все так просто. Предположим, по каким-то причинам, в машине, которую вы ведете, ремней безопасности нет. Привыкший к ремням водитель (я, проездив несколько лет, инстинктивно пытался пристегиваться, даже садясь в кресло в эфирной студии) будет ощущать повышенный риск и вести машину БОЛЕЕ ОСТОРОЖНО, это риск нивелируя. И наоборот - мы покупаем внедорожники, считая их более безопасными, но именно водители внедорожников ведут себя на дорогах беспечнее, чем водители небольших или старых машин. Они чаще ездят не пристегнутыми, чаще разговаривают по мобильному в дороге, чаще держат руль одной рукой. Так безопаснее ли тогда внедорожники?
Собственно, свести смертность на дорогах к минимуму можно относительно легко: достаточно того, чтобы эти дороги были забиты машинами. В часы пик, когда средняя скорость движения не превышает 20 км в час, почти никто не гибнет. Мелкие аварии случаются - да, но это же не трагедия. 20 км в час - все равно в 4 раза быстрее, чем ходит человек.
Еще одно любопытное наблюдение: специалисты утверждают, что, если бы водители и пассажиры носили шлемы, то в авариях гибло бы меньше людей. Вы согласны надеть шлем, садясь в шикарный Ferrari? Или в Ладу? Выглядит, на первый взгляд, диковато. Но если представить себе, что произошла авария, и кто-то из ваших близких выжил (не выжил), благодаря тому (из-за того), что надел ( не надел) шлем?
Пьяный водитель - очень опасен. Но статистически гораздо опаснее - зевающий водитель, который засиделся допоздна за компьютером, а ранним утром решил ехать на работу. Опаснее, потому что таких водителей гораздо больше.
Но, пьяный или зевающий, для семьи погибшего под колесами на "зебре" пешехода главным не будет. Главное - потерянную жизнь не вернешь...
Получается, что безопасность на дороге зависит прежде всего от чувства ответственности водителей и пешеходов, а дорожное движение должно быть устроено так, чтобы его участники просто не имели возможности отвлечься от дороги. Об этом и хочется поговорить, взглянув на проблему с самых разных углов зрения.
На дороге нами движет убеждение, что мы «контролируем риск». Недаром мы больше боимся летать в самолетах, чем ездить в автомобилях, хотя полеты статистически безопаснее поездок. Но статистика аварий – лишь обобщение накопленных данных. И трагедия может случиться и во время дальнего путешествия, и когда вы решили выскочить за хлебом к ближайшей булочной.